伊利沙伯二世離世，意外掀起了「英女王」「英女皇」的辯論。
看KOL的意見，陶傑、馮睎乾都是用「英女皇」（但二人都不認為「英女王」是錯），沈旭暉則用「英女王」，而個人是傾向後者的。
1.若果以翻譯的角度看，King/Queen譯作國王/女王，Emperor/Empress譯作皇帝/女皇，是可以減沙混淆的！當然大家普通寫FB或文章沒有問題，但作為讀過歷史的人（不是歷史專家啦），會預想到有不妥的，因為如果King/Queen及Emperor/Empress都譯作皇帝/女皇，即是法國路易十六及之前的所有King都是皇帝，那麼後來拿破崙成為Emperor，說他是法國第一位「皇帝（Emperor）」，而那段時期被稱為「第一帝政」，便會令人莫名甚妙了，到時恐怕老師們要費一番唇舌了。
2.有人指，「皇」可以同時是「國王」及「皇帝」的簡稱，這大概就是馮睎乾的觀點吧，個人認為這解釋是成立的，但也面對一些問題，英國可以簡稱為「英」，於是「英國女國王」可稱為「英女皇」，「英國國王」可稱為「英皇」，這沒有問題，但有些國家國名很少簡稱，例如瑞典、挪威、丹麥、荷蘭等，當「瑞典女國王」簡稱為「瑞典女皇」，但「瑞典國王」通常很少簡稱為「瑞皇」或「瑞典皇」，於是便要用回「瑞典國王」，明明Queen與King同級，但翻譯過來卻變成「瑞典女皇」及「瑞典國王」，這不是有點不統一嗎？
3.有人認為帝國君主便可稱「皇」，似乎歷中上並非如此，路易十四時期的法國比神聖羅馬帝國更強盛，但法國只是王國；西班牙殖民地遍布全球，但西班牙君主永遠是國王。在中國也一樣，無論唐朝、後唐、南唐君主都是皇帝，相信沒有人認為南唐是帝國吧？關於帝國，有些是有名有實，有些是有名無實，有些是無名有實，很難一概而論。
4.有人舉「皇仁」、「英皇」作例子，證明以前都用「皇」，但這些人忽略了一點，就是由Queen Victoria開始至George VI，英國國王都兼任Empress/Emperor of India，所以這幾位君主時期用「皇」是沒問題的，但二戰後印度獨立，Queen Elizabeth II便未必可相提並論了。
5.最後，有人話「以前都係咁㗎啦」為理由，但大家都知道，昔日那些蠶蟲師爺水準有幾高，否則就不會把Queen Road譯成「皇后大道」啦！
6.至於為何歐洲大部分君主都是King，只有少數是Emperor，則牽涉羅馬帝國後的傳承，已有不少人解釋過，在此便不再談論了。
